domingo, 27 de noviembre de 2011
martes, 22 de noviembre de 2011
Infraestructura es vital para aprovechar auge petrolero
Ingenieros llaman la atención sobre falta de normas. Plantean regalías sobre las ganancias en vez de la producción.
El sector de hidrocarburos, que se acerca al millón de barriles diarios de producción de petróleo, aún tiene materias pendientes.
Por ejemplo, las quejas de la industria sobre aumento en la carga impositiva cuando, como lo decía ayer Ricardo Ruiz, de Ernst and Young, en el Mining Management Summit, organizado por Portafolio y Seminarium, 25 países están considerando o adoptando cambios en regalías e impuestos.
Expertos del sector, que desde hoy se reúnen en el Congreso Colombiano de Petróleo y Gas, señalan que hay tres factores clave en los que hay que trabajar para incrementar la competitividad y los niveles de gestión, cuando las cotizaciones se mantienen al alza.
El Gobierno no aleja su vista de otros no menos importantes, en cuyo cumplimiento tienen mucho que ver las políticas oficiales, pero también las compañías.
CLARIDAD SOCIAL Y AMBIENTAL
El ministro de Minas, Mauricio Cárdenas, advirtió sobre la necesidad de llenar vacíos en licencias mineras, y Acipet agrega la falta de normas jurídicas y ambientales para hidrocarburos no convencionales, como los gases de esquistos (rocas).
Según expertos, falta consolidar buenas prácticas de las empresas para relaciones con las comunidades.
La ANH definió parámetros mínimos para programas de beneficio, pero está pendiente que las empresas grandes los hagan visibles y que las pequeñas los desarrollen con sus proyectos.
En lo laboral, el reto es afinar esquemas, pues en busca de lograr la afiliación de trabajadores, las acciones de los sindicatos han confundido y afectado las actividades.
REGLAS CLARAS Y MANEJO DE REGALÍAS
Mientras, a octubre, la inversión en petróleo y minas sumó 9.631 millones de dólares, las preocupaciones del sector tienen que ver con posibles cambios en las tarifas de regalías, que son considerados en un proyecto de ley que busca subírselas al sector minero.
Según Ernst & Young, en 25 países se analizan cambios a los esquemas de regalías, y señala que la tendencia mundial va hacia gravar las utilidades de las compañías en lugar de la producción, pues esto consulta todas las realidades que enfrentan las empresas.
Tomado de http://www.portafolio.co/economia/infraestructura-es-vital-aprovechar-auge-petrolero
domingo, 13 de noviembre de 2011
Interesante artículo para que lo tengan en cuenta como futuros profesionales!!
A una empresa sólida no la debe afectar un relevo directivo.
A la hora de elegir cuál será el destino de los recursos para invertir, los agentes del mercado se rigen tanto por las situaciones de coyuntura como en aquello denominado los fundamentales de una empresa.
Pero más allá de las cifras financieras, la imagen y el perfil de quienes tienen la compañía en sus manos también son un elemento importantísimo, al punto que los cambios directivos tienen una fuerte incidencia en las decisiones de inversión.
Y la realidad es que el impacto no es positivo en todas las ocasiones, pues siempre hay un valor en riesgo cuando se presentan los relevos de ejecutivos.
Un estudio de FTI Consulting, realizado entre 263 transiciones directivas en 35 países, señala que la percepción de riesgo de los inversionistas es mucho mayor cuando se trata de cambios repentinos.
“Entre más grande la sorpresa y entre más alto el potencial de que la estrategia corporativa cambie durante la transición directiva, es mayor el riesgo”, dice en informe.
Dicha situación se presenta de manera permanente. Cerca de un tercio de las grandes compañías, es decir, aquellas con una capitalización de mercado superior a los 10.000 millones de dólares, anunciaron un relevo en su presidente en los últimos tres años.
Y en esos cambios, el 43 por ciento no fue planeado.
Según el informe, la reputación del presidente es un factor clave en las decisiones de comprar o vender acciones de una compañía determinada, e incluso se habla de que cuando hay un relevo directivo existe el doble de posibilidades de que los inversionistas vendan sus títulos de la empresa a que los compren.
De hecho, cerca de un tercio de las decisiones de inversión están basadas en la percepción del directivo, lo que quiere decir que la figura de quien está al mando influye tanto como la reputación histórica de la empresa y puede llegar a ser más importante que la propia marca o los productos y servicios que la compañía ofrece.
Lógicamente, un aspecto clave para los inversionistas tiene que ver con las circunstancias en las cuales se produjo el retiro del directivo.
FTI señala que entre más sorpresiva sea la salida, es mayor el valor en riesgo.
Así las cosas, cuando se trata de una renuncia forzada o una terminación de contrato, el 90 por ciento de los inversionistas tiene una percepción de riesgo alta. Si la renuncia fue voluntaria, más del 75 por ciento ven riesgo, pero si la partida fue repentina, como puede serlo un fallecimiento, la cifra se reduce a 73 por ciento.
En cambio, si se presenta un proceso de sucesión o retiro programado, como es el caso de la jubilación del presidente, la percepción de riesgo es mucho más baja.
COMENZAR A FORMAR FUTUROS PRESIDENTES
La sucesión del CEO debe ser una tarea tan importante como la estrategia y los presupuestos de la compañía.
Para Rafael Ortega Ryberg, Principal LTC de la consultora Korn/Ferry, se debe identificar el talento entre la gerencia media y niveles inferiores (como los gerentes de las unidades de negocio) para preparar dos o tres candidatos a suceder al presidente.
Según el especialista, hay que fijarse en las personas que eventualmente pueden tener capacidad para asumir papeles generalistas (distintas posiciones y temas) y que tienen elementos que caracterizan a un CEO, como entender el negocio de manera integral, saber identificar oportunidades y tener el talante para ejecutar.
LA LLEGADA DEL NUEVO DIRECTIVO GENERA TENSIÓN Y EXPECTATIVA
Los inversionistas se fijan en la trayectoria, el carisma, la personalidad y el estilo de liderazgo.
Una vez se hace el anuncio del relevo directivo, la primera percepción de los inversionistas se basará en el historial de la persona que estará a cargo y por ello, generalmente, hacen averiguaciones sobre las cualidades del nuevo presidente, su reputación personal, la experiencia en la industria y su recorrido dentro de la misma compañía o en empresas similares.
Las principales fuentes de información son, de acuerdo con la investigación de FTI Consulting, los proveedores, socios y ex compañeros de trabajo del candidato.
Aunque se le presta mucha atención a la reacción de los mercados frente al anuncio de la sucesión, los meses siguientes son aún más críticos para crear o destruir valor.
El estudio señala que una vez se toma la decisión del nuevo presidente, por lo general los inversionistas les dan una especie de ‘luna de miel’, que en promedio dura seis meses y, si no son manejados de manera adecuada, pueden poner en riesgo el valor de la empresa y la reputación del directivo.
La idea es que en este tiempo se pueda establecer de manera clara y concreta cuál es la visión de la compañía y la estrategia que seguirá.
En ese sentido, los nuevos presidentes deben dedicarse de lleno a esas tareas, rodeándose de personas clave en la organización.
Pero además de estos temas, los inversionistas también se fijan en el carisma, la personalidad y el estilo de liderazgo.
Superado el primer semestre, los inversionistas esperan ver evidencia clara de que la estrategia se está ejecutando satisfactoriamente, lo cual no necesariamente se trata de resultados financieros, pues para ese tema se les da un horizonte más largo.
LA EMPRESA DEBE TENER VARIOS CANDIDATOS
Dado el impacto de la transición en el valor, las empresas deben tomar medidas concretas para prepararse y manejar el cambio.
Ante esta situación, es importante que los cambios de mando sean una parte fundamental en la empresa, de tal manera que los consejos directivos y los presidentes tomen acciones previas, así como durante y después de la transición, con el objetivo de que puedan manejar los riesgos inherentes.
Las empresas deben investigar a profundidad los posibles sucesores, aunque en la identificación de los candidatos juegan elementos como que el 80 por ciento de ellos no han tenido experiencia en cargos similares.
SEÑALES CONFUSAS DAN MALOS RESULTADOS
Luego de ser nombrado presidente de Hewlett–Packard, Leo Apotheker no logró establecer una estrategia clara y tomó decisiones que confundieron a los mercados.
Por un lado, la compañía optó por descontinuar una línea de tabletas móviles, vendiéndolas a precios muy bajos, pero posteriormente reiniciaron su producción.
Otro tema fue que el directivo dijo que HP probablemente vendería su rentable división de PC y después manifestó que quizá no harían tal negocio.
El impacto no fue despreciable: las acciones de la tecnológica perdieron el 45 por ciento de su valor en un lapso de dos meses.
CUANDO LA ESTRATEGIA NO FUNCIONA
A comienzos del 2009, Carol Bartz fue elegida CEO de Yahoo! y llegó a dicha posición con una impresionante agenda para darle un vuelco total a la organización.
Y, efectivamente, en los primeros seis meses de su gestión cambió la estructura organizacional, recortó costos, reemplazó ejecutivos y eliminó el 5 por ciento de la fuerza laboral.
Esto impresionó a los analistas e inversores, al considerar que eran ajustes que la compañía necesitaba. No obstante, la directiva no logró realizar el vuelco prometido y antes de completar tres años al frente de Yahoo!, fue reemplazada.
UNA SUCESIÓN TRANSPARENTE
En agosto pasado, cuando Steve Jobs renunció definitivamente a la presidencia de Apple, se pensó que esto iba a representar un gran peligro para las acciones de la compañía, en la medida en que esta estaba estrechamente relacionada con su fundador.
Y aunque sí hubo un descenso en la cotización de Apple, la realidad es que no fue tan pronunciado, pues la empresa llevaba más de dos años planeando la sucesión.
Jobs había mantenido informado al público sobre su enfermedad y su sucesor, Tim Cook, es una persona conocida tanto en la compañía como por los accionistas y que tiene amplia experiencia en el negocio.
Tomado de: http://www.portafolio.co/negocios/una-empresa-solida-no-la-debe-afectar-un-relevo-directivo
La percepción de riesgo de los inversionistas es mucho mayor cuando hay cambios repentinos.
A la hora de elegir cuál será el destino de los recursos para invertir, los agentes del mercado se rigen tanto por las situaciones de coyuntura como en aquello denominado los fundamentales de una empresa.
Pero más allá de las cifras financieras, la imagen y el perfil de quienes tienen la compañía en sus manos también son un elemento importantísimo, al punto que los cambios directivos tienen una fuerte incidencia en las decisiones de inversión.
Y la realidad es que el impacto no es positivo en todas las ocasiones, pues siempre hay un valor en riesgo cuando se presentan los relevos de ejecutivos.
Un estudio de FTI Consulting, realizado entre 263 transiciones directivas en 35 países, señala que la percepción de riesgo de los inversionistas es mucho mayor cuando se trata de cambios repentinos.
“Entre más grande la sorpresa y entre más alto el potencial de que la estrategia corporativa cambie durante la transición directiva, es mayor el riesgo”, dice en informe.
Dicha situación se presenta de manera permanente. Cerca de un tercio de las grandes compañías, es decir, aquellas con una capitalización de mercado superior a los 10.000 millones de dólares, anunciaron un relevo en su presidente en los últimos tres años.
Y en esos cambios, el 43 por ciento no fue planeado.
Según el informe, la reputación del presidente es un factor clave en las decisiones de comprar o vender acciones de una compañía determinada, e incluso se habla de que cuando hay un relevo directivo existe el doble de posibilidades de que los inversionistas vendan sus títulos de la empresa a que los compren.
De hecho, cerca de un tercio de las decisiones de inversión están basadas en la percepción del directivo, lo que quiere decir que la figura de quien está al mando influye tanto como la reputación histórica de la empresa y puede llegar a ser más importante que la propia marca o los productos y servicios que la compañía ofrece.
Lógicamente, un aspecto clave para los inversionistas tiene que ver con las circunstancias en las cuales se produjo el retiro del directivo.
FTI señala que entre más sorpresiva sea la salida, es mayor el valor en riesgo.
Así las cosas, cuando se trata de una renuncia forzada o una terminación de contrato, el 90 por ciento de los inversionistas tiene una percepción de riesgo alta. Si la renuncia fue voluntaria, más del 75 por ciento ven riesgo, pero si la partida fue repentina, como puede serlo un fallecimiento, la cifra se reduce a 73 por ciento.
En cambio, si se presenta un proceso de sucesión o retiro programado, como es el caso de la jubilación del presidente, la percepción de riesgo es mucho más baja.
COMENZAR A FORMAR FUTUROS PRESIDENTES
La sucesión del CEO debe ser una tarea tan importante como la estrategia y los presupuestos de la compañía.
Para Rafael Ortega Ryberg, Principal LTC de la consultora Korn/Ferry, se debe identificar el talento entre la gerencia media y niveles inferiores (como los gerentes de las unidades de negocio) para preparar dos o tres candidatos a suceder al presidente.
Según el especialista, hay que fijarse en las personas que eventualmente pueden tener capacidad para asumir papeles generalistas (distintas posiciones y temas) y que tienen elementos que caracterizan a un CEO, como entender el negocio de manera integral, saber identificar oportunidades y tener el talante para ejecutar.
LA LLEGADA DEL NUEVO DIRECTIVO GENERA TENSIÓN Y EXPECTATIVA
Los inversionistas se fijan en la trayectoria, el carisma, la personalidad y el estilo de liderazgo.
Una vez se hace el anuncio del relevo directivo, la primera percepción de los inversionistas se basará en el historial de la persona que estará a cargo y por ello, generalmente, hacen averiguaciones sobre las cualidades del nuevo presidente, su reputación personal, la experiencia en la industria y su recorrido dentro de la misma compañía o en empresas similares.
Las principales fuentes de información son, de acuerdo con la investigación de FTI Consulting, los proveedores, socios y ex compañeros de trabajo del candidato.
Aunque se le presta mucha atención a la reacción de los mercados frente al anuncio de la sucesión, los meses siguientes son aún más críticos para crear o destruir valor.
El estudio señala que una vez se toma la decisión del nuevo presidente, por lo general los inversionistas les dan una especie de ‘luna de miel’, que en promedio dura seis meses y, si no son manejados de manera adecuada, pueden poner en riesgo el valor de la empresa y la reputación del directivo.
La idea es que en este tiempo se pueda establecer de manera clara y concreta cuál es la visión de la compañía y la estrategia que seguirá.
En ese sentido, los nuevos presidentes deben dedicarse de lleno a esas tareas, rodeándose de personas clave en la organización.
Pero además de estos temas, los inversionistas también se fijan en el carisma, la personalidad y el estilo de liderazgo.
Superado el primer semestre, los inversionistas esperan ver evidencia clara de que la estrategia se está ejecutando satisfactoriamente, lo cual no necesariamente se trata de resultados financieros, pues para ese tema se les da un horizonte más largo.
LA EMPRESA DEBE TENER VARIOS CANDIDATOS
Dado el impacto de la transición en el valor, las empresas deben tomar medidas concretas para prepararse y manejar el cambio.
Ante esta situación, es importante que los cambios de mando sean una parte fundamental en la empresa, de tal manera que los consejos directivos y los presidentes tomen acciones previas, así como durante y después de la transición, con el objetivo de que puedan manejar los riesgos inherentes.
Las empresas deben investigar a profundidad los posibles sucesores, aunque en la identificación de los candidatos juegan elementos como que el 80 por ciento de ellos no han tenido experiencia en cargos similares.
SEÑALES CONFUSAS DAN MALOS RESULTADOS
Luego de ser nombrado presidente de Hewlett–Packard, Leo Apotheker no logró establecer una estrategia clara y tomó decisiones que confundieron a los mercados.
Por un lado, la compañía optó por descontinuar una línea de tabletas móviles, vendiéndolas a precios muy bajos, pero posteriormente reiniciaron su producción.
Otro tema fue que el directivo dijo que HP probablemente vendería su rentable división de PC y después manifestó que quizá no harían tal negocio.
El impacto no fue despreciable: las acciones de la tecnológica perdieron el 45 por ciento de su valor en un lapso de dos meses.
CUANDO LA ESTRATEGIA NO FUNCIONA
A comienzos del 2009, Carol Bartz fue elegida CEO de Yahoo! y llegó a dicha posición con una impresionante agenda para darle un vuelco total a la organización.
Y, efectivamente, en los primeros seis meses de su gestión cambió la estructura organizacional, recortó costos, reemplazó ejecutivos y eliminó el 5 por ciento de la fuerza laboral.
Esto impresionó a los analistas e inversores, al considerar que eran ajustes que la compañía necesitaba. No obstante, la directiva no logró realizar el vuelco prometido y antes de completar tres años al frente de Yahoo!, fue reemplazada.
UNA SUCESIÓN TRANSPARENTE
En agosto pasado, cuando Steve Jobs renunció definitivamente a la presidencia de Apple, se pensó que esto iba a representar un gran peligro para las acciones de la compañía, en la medida en que esta estaba estrechamente relacionada con su fundador.
Y aunque sí hubo un descenso en la cotización de Apple, la realidad es que no fue tan pronunciado, pues la empresa llevaba más de dos años planeando la sucesión.
Jobs había mantenido informado al público sobre su enfermedad y su sucesor, Tim Cook, es una persona conocida tanto en la compañía como por los accionistas y que tiene amplia experiencia en el negocio.
Tomado de: http://www.portafolio.co/negocios/una-empresa-solida-no-la-debe-afectar-un-relevo-directivo
domingo, 6 de noviembre de 2011
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)